Одни авторы считают, что классификация должна быть полной, включать все многообразие опухолей. Такое требование осложняется тем обстоятельством, что многообразие опухолей проявляется не только в структурах, но и в биологических особенностях, в близком родстве ряда опухолевых форм, дающем основание включать их в одну группу (например, разновидности доброкачественных остеогенных и хрящевых опухолей).
Однако классификация, построенная с учетом всех особенностей различных опухолей, была бы слишком сложна для практического использования.
Другие авторы требуют от классификации наибольшей краткости, чтобы она была удобна для практического использования. Однако, как правильно замечает Бурачевский, упрощение классификации за счет исключения некоторых опухолей было бы скорее отступлением, чем движением вперед.
Кроме того, это было бы вредно и с практической точки зрения, так как при костных новообразованиях гистологическая дифференциация довольно точно соответствует клинической. Следует признать, что классификация должна быть возможно более полной и включать все основные опухоли, теоретически обоснованной, удобной в практике клинициста, рентгенолога, патологоанатома и приемлемой для всех этих специалистов.
